История противостояния: ЦК или Совнарком - читать онлайн книгу. Автор: Сергей Войтиков cтр.№ 24

По сложившейся практике, наркомы вначале решали вопросы в Совнаркоме, а потом, в случаях категорического несогласия с решениями товарищей по правительству, апеллировали к Политбюро. В. И. Ленин, признав сложившийся порядок «неправильным», был вынужден тем не менее констатировать: формально даже съезд РКП(б) не в состоянии запретить наркомам «жаловаться в ЦК», поскольку большевистская партия была «единственной правительственной» ^[367], и нарком принадлежал, с одной стороны, к верхушке советского чиновничества, с другой – к партийной элите. В условиях, когда в Политбюро ЦК РКП(б) вождь уже солировать не мог, он решил вновь вернуться к системе двух партийных центров – Полит- и Оргбюро ЦК РКП(б), восстановить Совнарком в качестве полноправного властного центра (наряду с «центральными органами партии») и даже вернуть статус относительно дееспособного центра власти Президиуму ВЦИК. В условиях нэпа из всех ленинских прожектов восстановление Совнаркома было наиболее логичным.

Навязывая XI съезду РКП(б) разграничение компетенции партийных органов и государственных учреждений, В. И. Ленин попытался сыграть на противоречиях между, с одной стороны, членами Политбюро, не желавшими делиться властью с кем бы то ни было, и, с другой стороны, вчерашними и завтрашними оппозиционерами: Е. А. Преображенским, В. В. Осинским и Д. Б. Рязановым и стоявшими за ними остатками группы демократического централизма и партийной группировки уральских радикалов, которая давно не проявляла себя, но члены которой находились на руководящей работе в партийном и советском аппарате еще со времен Я. М. Свердлова. Е. А. Преображенский, в недавнем прошлом секретарь и член ЦК, «по должности» знакомый с работой Политбюро, заверил съезд, что «мы (в кулуарах обменялся мнениями с товарищами по организационно не оформленной, но активно действующей оппозиции. – С.В.) с огромным удовлетворением выслушали то место речи т. Ленина, где он говорил о необходимости размежеваться в советской и партийной работе на нашем партийном верху. Вы знаете, товарищи, что самым плохим губкомом, который только существует, является тот, который занимается мелочами советской работы, который вместо того, чтобы руководить, чтобы ставить на определенные места людей, давать им определенные права и спрашивать отчеты о сделанной работе, занимается мелкими делами» ^[368]. Вождь должен был действовать максимально осторожно, поскольку прямо опереться на оппозиционеров было нереально: Е. А. Преображенский предложил съезду отвергнутый в Политбюро, по совету В. И. Ленина, проект создания Экономического бюро ЦК ^[369], который в случае его принятия неминуемо привел бы к некому подобию Профсоюзной дискуссии, а В. В. Осинский и вовсе завел старую песню о необходимости превращения Совнаркома в «исполнительный орган ВЦИКа» ^[370] – и это в условиях, когда вождю было необходимо не ослабить правительство, а напротив – усилить его как властный центр, лишь приспособив советский парламент для борьбы с бюрократией в правительстве и его комиссиях.

В результате В. И. Ленин сумел, выставив себя пламенным защитником отдельных членов Политбюро ЦК РКП(б) ^[371], подготовить почву для наступления на права этого властного института в целом.

Естественно, сам вождь проект резолюции съезду не предложил. И Я. М. Свердлов, и сам В. И. Ленин, и позднее И. В. Сталин заранее готовили конкретных лиц, предлагавших от имени собственного ли, группы делегатов ли принять совершенно определенные решения. В данном случае в роли подсадной утки выступил от лица бюро делегаций съезда М. В. Фрунзе ^[372], только-только выдвинувшийся в руководящее ядро партии.

Главная мысль проекта резолюции представляла собой обтекаемое выражение ленинских предложений: «Сохраняя за собой общее руководство и направление всей политики Советского государства, партия должна провести гораздо более отчетливое разграничение между своей текущей работой и работой советских органов, между своим аппаратом и аппаратом Советов (в данном случае имеется в виду государственный аппарат. – С.В.). Подобное, систематически проводимое, разграничение должно обеспечить, с одной стороны, более планомерное обсуждение и решение вопросов хозяйственного характера советскими органами, одновременно повысив ответственность каждого советского работника за порученное ему дело, а с другой стороны – дать возможность партии в необходимой мере сосредоточиться на основной партийной работе общего руководства [деятельностью] всех государственных органов просвещения и организации рабочих масс» ^[373]. Как видим, целиком отделить государственную работу от партийной в проекте не предусматривалось, однако это было вовсе не обязательно: партийные функционеры, читавшие стенографический отчет ленинских выступлений (Политический доклад ЦК и заключительное слово по нему) и ознакомившиеся с резолюцией, не могли не понять, что именно замыслил вождь мировой революции.

Конкретные предложения, предусмотренные в проекте: 1) восстановить в качестве властного центра Совнарком – «В тех же целях разгрузки высших партийных органов от вопросов чисто советского характера и внесения максимума планомерности и отчетливости в деятельность советского аппарата в центре и на местах необходимо поднять и усилить деятельность СНК как органа систематического руководства и согласования работ всех органов государственного управления» ^[374]; 2) расширить компетенцию ВЦИК – «ВЦИК как орган, объединяющий местные советы, должен принять более активное, постоянное и систематическое участие в выработке основных начал государственного и хозяйственного строительства, чем это могло быть осуществимо в предшествующий период. ВЦИК должен на деле стать органом, разрабатывающим основные вопросы законодательства, в первую очередь направленные к восстановлению сельского хозяйства, промышленности и финансов, и систематически контролирующим как деятельность отдельных наркоматов, так и деятельность СНК. Для осуществления этих задач ВЦИК должен собираться систематически на длительные сессии»; 3) усилить роль местных советов – превратить их из «агитационных и мобилизационных центров в практических руководителей хозяйственной жизни на местах» ^[375].

В целом оглашенный Фрунзе проект резолюции был утвержден «всеми при четырех воздержавшихся» ^[376]. Делегатам предоставили право направлять предложения о поправках к конкретным пунктам в президиум съезда ^[377], однако все проанализированные нами фрагменты проекта никакому редактированию подвергнуты не были ^[378].