Режиссер и актеры. Как снимать хорошее кино, работая вместе - читать онлайн книгу. Автор: Джудит Уэстон cтр.№ 55

2. Они — скелет сценария, его костяк. Вам нужно в них разбираться, чтобы быть уверенным, что вы знаете и понимаете сценарий.

3. Это волшебные ключи к внутреннему миру. Каждый раз, зайдя в тупик в творческом плане, вы можете к ним вернуться, задать несколько вопросов и сдвинуться с мертвой точки.

4. Это два отличных способа направлять актеров. Факты сценария — его ситуация, вымышленные данные обстоятельства — отличное место старта для актеров. Образы — это отличный инструмент для углубления и придания формы исполнению.

5. Они помогут вам избежать споров с актерами. Если актер приходит к вам с интерпретацией, которая не учитывает образы и факты, вы можете указать, что они зафиксированы в сценарии, черным по белому; особенно это полезно, когда нужно удержать актеров от суждений или идеализации персонажей. Можно сказать: «Да, конечно, но как быть с тем фактом, что…?» Такой подход может помочь не вовлекать в дискуссию ничье эго.

Иногда актер приходит к интерпретации, которая поддерживается фактами и образами, но отличается от вашей. Когда это происходит, лучше непредвзято слушать соображения актера; они так же имеют право на жизнь, как и ваши, и могут оказаться даже лучше ваших. Если вы видите разницу между этой ситуацией и описанной выше, где соображения актера не поддерживались сценарием, вы будете лучше подготовлены к обсуждениям и репетициям.

Таблица 2. Постоянные: факты и образы

Факты и доказательства

Для актеров факты имеют большую силу — магическое «если бы». Актер создает набор простых обстоятельств, разрешает себе в них поверить и затем начинает действовать, как если бы он находился в этих обстоятельствах. В целях данного упражнения будем рассматривать сцену из «Когда ты вернешься, Красный Всадник?» как полноценный сценарий. Если бы мы снимали кино, планировали репетицию этой сцены, мы бы, конечно же, изучили все факты сценария. Работа над одной сценой как над полным сценарием — это упражнение, призванное показать вам, как использовать техники анализа сценария, которые в реальности применялись бы ко всему сценарию.

Некоторые факты ясны; другие придется установить. Мы не будем настаивать, чтобы автор нам все разжевал: вместо этого мы будем искать доказательства и охотиться за уликами. Но не станем притворяться, что у нас есть факты, которых на самом деле нет. Постараемся не предполагать, не судить и не делать поспешных выводов — только факты и ничего больше. Это детективная работа. В каком-то смысле мы будем пользоваться судебными правилами. Например, голословные утверждения не принимаются; нельзя считать фактом что-то просто потому, что персонаж утверждает, что это — правда. Мы должны найти косвенные доказательства, чтобы подтвердить правдивость заявлений.

«Факты» — это события, уже случившиеся, или обстоятельства, являющиеся правдой до того, как началась сцена — ситуация персонажа. «События» — то, что происходит в сцене, но как только они происходят, они превращаются в факты. Например, Стивен ест пончик — это событие в сцене. Для сцены, следующей после этой, «Стивен позавтракал» было бы фактом.

Иногда студенты предлагают в качестве факта «Эйнджел нравится Стивен». Это не факт. Я не хочу сказать, что эту роль нельзя сыграть с такой трактовкой, но все, что имеет отношение к душевному состоянию персонажа, фактом не является. Это трактовка или интерпретация.

Часто первое, что говорят студенты, когда я прошу их назвать мне факты, это «Стивен хочет уйти». Это также не является фактом. Помимо того, что это описание состояния, такое утверждение противоречит тому, что он продолжает сидеть на месте. Так что место ему в колонке 4 «Разногласия. Противоречия. Сложности».

Не забудьте — персонажи, как обычные люди, не всегда говорят правду. Они не всегда знают правду. Их воспоминания неточны и неполны. Они могут и не признаться в чем-либо самим себе, и конечно, иногда они лгут.

Для начала хорошо бы установить некоторые факты об отношениях персонажей в сцене из «Когда ты вернешься, Красный Всадник?» Я предлагаю такое утверждение для нашего списка фактов: Стивен и Эйнджел работают в одной закусочной. Иногда студенты меня ловят на этом месте. Они говорят, что если вычеркнуть все ремарки, становится не совсем ясно, что они оба там работают; может, Стивен там работает; Эйнджел могла бы быть подругой, девушкой или даже сестрой Стивена, забирающей его после смены. Давайте сделаем шаг назад и поищем доказательства.

Доказательство (колонка 2), что Стивен там работает встречается в начале (его реплика «У меня же есть шесть минут, чтобы болтаться в этой забегаловке после того, как смена закончится, так?»). Также есть доказательства, что и она там работает: она знает правила (сколько спросят за картонный стаканчик); она приносит ему пончик и кофе; ее реплика «Если б не заправка и мотель Лайла, мы бы без клиентов остались» включает в себя местоимение «мы». С другой стороны, если это маленькая забегаловка в маленьком городе, а она — его возлюбленная, ей могут быть знакомы правила, она может даже налить кофе, если официантки нет на месте, и даже говорить «у нас». Реплика, в которой она спрашивает про расписание кинотеатров, может послужить доказательством того, что они друзья или пара.

Веское доказательство того, что она на самом деле там работает, находится в ее финальной реплике «За те три недели с тех пор, как объезд открыли, Стивен, знаешь, сколько в точности клиентов у тебя было ночью? В точности сколько, Стивен?» Я понимаю эту фразу, пытаясь найти что за ней стоит. Во-первых, я вспоминаю все, что знаю о закусочных (я как-то работала в одной). В конце каждой смены все заказы собирались аккуратно в стопку и нумеровались по порядку, чтобы следующим утром менеджер мог просмотреть их и сравнить с итоговым кассовым чеком. Смена Эйнджел (если мы докажем, что она там работает) следует за сменой Стивена. Так что, если она на самом деле там работает, в ее положении она может считать чеки Стивена каждое утро; возможно, это даже входит в ее обязанности. Раскрывая факт в реплике (также «оправдывая» реплику) и находя доказательства, указывающие на большую вероятность того, что она там работает, можно подтвердить наш вывод.

Предложенный факт: Эйнджел опоздала на смену.

Полагаю, мы можем принять эту информацию об Эйнджел, потому что Стивен ей не противоречит. Я думаю, мы можем быть уверены, что она опоздала на 6 минут и не более; если бы она опоздала больше, Стивен, вероятно, прокомментировал бы (то есть как шесть? Восемь минут же!) У меня возникают некоторые вопросы (колонка 3): она раньше когда-нибудь опаздывала? Это привычно для нее? Или это случилось в первый раз?

Может, она вовсе и не опоздала. Когда я работала официанткой, другие зачастую приходили за полчаса до начала смены; если они приходили точно ко времени ее начала, они считали, что опоздали, как и те официантки, которых они сменяли! Если бы я снимала эту сцену, я могла бы предложить эту небольшую установку актрисе, чтобы добавить глубины. (См. колонка 6 Таблицы 3, «Придуманные решения»)