За фасадом сталинской конституции. Советский парламент от Калинина до Громыко - читать онлайн книгу. Автор: Сергей Войтиков cтр.№ 103

Если мы обратимся к другому органу, который за последние годы приобрел очень крупное значение – Совету труда и обороны, то СТО является организацией следующей – там имеется представительство ^[45], но последнего постановления Союзного Совета и партийных органов на началах персональности там сидят товарищи, которые осведомлены в экономической политике, решают вопросы, касающиеся всей страны ^[46]. Товарищи Пятаков и Дзержинский – это представители промышленности, но ведь они представители довольно ведомственные. Финансы там представляет какой-нибудь т. Брюханов, и представляет персонально, и в результате они тоже представляют интересы ведомственные. От Внешторга тт. Фрумкин и Красин имеют решающий голос, от Госплана – тт. Смилга, Цюрупа, Кржижановский. Если мы примем во внимание, что тт. Кржижановский и Смилга – представители промышленности (правда, некоторое отношение к сельскому хозяйству имеет т. Цюрупа в качестве его особого покровителя). Затем т. Шейнман представляет торговлю. А сельское хозяйство? Оно представлено одним Александром Петровичем ^[47]. Спрашивается, какой вес имеет этот голос представителя в СТО? Конечно, никакого веса не имеет. А если и имеет, то когда при прохождении какого-нибудь с.-х. вопроса или вопроса, касающегося крестьянства, Александр Петрович будет устраивать истерику или, в своем кругу можно выразиться, устроит скандал, то вопрос получит направление совершенно другое. При такой организации государственных органов, как СТО и Союзный Совнарком, сельское [хозяйство] и при[х]одит к тем уродливым явлениям, которые мы имеем.

Последняя причина – это вопрос о бюджетных правах. До тех пор, пока РСФСР никакими бюджетными правами не располагает, какие бы мудрые законы ни писали, охраняющие права РСФСР, мы этих прав не будем иметь. Мое пожелание, чтобы места нам оказали помощь, чтобы преодолеть ту привычку, которая сложилась и места проводят до сих пор, а именно пока этот бюджетный закон существует, то он имеет место. Я считаю, а этот вопрос одно время нами ставился и получил отрицательное разрешение, что только тогда, когда бюджетные права будут определены таким образом, что все доходы, получаемые от каждой республики, поступают в ее распоряжение, [а] в Союз поступает процентное отчисление, на которое [союзное государство будет жить, тогда] мы создадим нормальное отношение. До тех пор не будет никаких бюджетных прав, а будет бюджетная фикция, […] правильности взаимоотношений между Союзом и РСФСР [добиться] не удастся, поэтому я предлагаю следующее: подобрать комиссию, которая должна будет рассмотреть вопрос о необходимых изменениях в организации Союзного Совнаркома, Совета труда и обороны и, во-вторых, пересмотреть наши бюджетные права и создать настоящие бюджетные права, а не фикцию.

Тов. КРЫЛЕНКО: Мне кажется, товарищи, совершенно напрасно здесь было выдвинуто обвинение, что главными виновниками настоящего печального положения являются представители мест. Это совершенно неверное и не по адресу направленное обвинение. Если мы признаем, что теперешнее положение характеризуется абсолютной неопределенностью или, вернее, беспредметностью, [невозможностью сослаться] на писанные законы в деятельности центрального правительства РСФСР, то не места в этом виноваты. Виноваты в этом прежде всего представители Правительства РСФСР, которые с самого начала взяли совершенно не ту, которая предлагалась им и которая диктовалась им (не только писанными нами, это не так уж важно – писаные законы {1119}), а которая диктовалась основной линией, которая была поставлена перед ними, когда мы учиняли {1120}Союз. Одно из двух: или это создали, для того чтобы проводить, или это создали на фуфу, и тогда об этом надо было сказать. Свидерский прав, что он ставит вопрос ребром. Я не буду говорить относительно промышленности: тут приходилось работать и до известной степени эта область должна быть урегулирована, но вот сегодняшний пример.

Сегодня в Президиуме ЦИК Союза стоял вопрос о Люберецком заводе: что это – общесоюзное или республиканское? И вот точка зрения Союза такова: по справке от Люберецкого завода 20 % его продукции идет в средства СССР, а 80 % – в республиканские средства. Значит этот завод – общесоюзного значения. Это не анекдот, а факт. Чрезвычайно характерна самая постановка вопроса: так поставил вопрос Председатель ЦИК Союза. Председательствовал т. Калинин {1121}. Значит вопрос сводится к чему: к определенной линии, которая должна быть взята. Я не буду касаться промышленных предприятий. Я беру культурную работу тех наркоматов, которые имеются – необъединенных наркоматов.

Вот другой ответ из сегодняшнего заседания. Уже несколько лет я упорно ставил один и тот же вопрос: если нормы, регулирующие гражданско-правовые отношения, относятся к компетенции Союза, то не нужно изменять их. Мы все хорошие марксисты и знаем, что право идет за экономикой. И если Маркс говорит, что гражданское право является основной формой объединения в Германии, так и поставьте вопрос, но нельзя ставить так, как говорит главный поставщик нарушителей прав – КЗП (здесь и далее – Комиссия законодательных предположений. – С.В.): «Попробуем, где можно нажать, отскочим – с другого конца».

Недавно при рассмотрении Положения о Наркомтруде, когда мы рассматривали бюджет Наркомтруда РСФСР и его Положение, столкнулись с учреждением им т. н. транспортной инспекции Наркомтруда всесоюзного масштаба, и, когда мы здесь поставили вопрос – «на каком основании», то Наркомтруд в нарушение всяческих основных положений, учинил эту транспортную инспекцию, заявив, что «это так и надо». Вот вам и аргумент.

Надо поставить общий вопрос: или мы в пределах той компетенции, которая дана Конституцией РСФСР Правительству РСФСР, будем соблюдать ^[48], и тогда надо последовательно эту линию вести и места будут знать, куда нужно идти, или, может быть, мы поставим вопрос о бюджетных правах РСФСР так, как его ставит т. Свидерский. Одним словом, пока этот вопрос не разрешите, до тех пор будут одни разговоры.

Тов. СТАРАННИКОВ (Астрахань): Уточнение работы в области хозяйственной жизни приобретает колоссальнейшее значение. [Мы] на местах на восьмом году существования власти каждый день задумываемся над тем, насколько правильно уточнен тот или другой советский аппарат, потому что малейший перебой в советском аппарате сразу же отражается на общем ходе работы губернии. Если мы перейдем к аппарату общего руководства нашей республики, то мы тут должны прямо сказать совершенно объективно: мы уже склонны были думать, что аппарат РСФСР скоро будет механическим аппаратом Союзного аппарата. Именно так это психологически преломляется на местах. Чем это объяснить? Конечно, т. Лежава не бросил нам упрека в таком обращении в аппарат РСФСР, и прав т. Крыленко – линия наименьшего сопротивления в тех границах закона, которые утверждаются съездом Советов. Мы сейчас не ставим вопрос о пересмотре отдельных пунктов Конституции. Политически все законы и рамки отдельных управлений очерчены правильно, но как только приняли такую точку зрения и практически в жизнь стали проводить, то доходим до смехотворства, когда места обращаются в СССР, говорят: