За фасадом сталинской конституции. Советский парламент от Калинина до Громыко - читать онлайн книгу. Автор: Сергей Войтиков cтр.№ 104

– Вы куда послали телеграмму?

– В Союз.

– А нужно в РСФСР.

– Ну, попадет.

Это жизненный факт. Тогда, когда мы пишем в наркомат, например, в Наркомвнуторг, то не напишешь в Наркомвнешторг, а тут четыре буквы машинистка выстучит, а он подпишет свою фамилию, а если бы этот наркомат сказал: «А вы что же, тяпкин-ляпкины, не знаете Конституции? Если бы этот наркомат оставил нашу просьбу без внимания, мы сидели бы недели две и говорили: “Как это не разбирают нашего вопроса?” Послали бы делегацию, которая сказала бы: “Вы не в те двери попали”. Именно это психологически верно, и я считаю, что [во всем виновата] привычка: мы научились бы, куда подавать бумаги. […] Я приведу пример из области разграничения промышленности. Мы обращаемся сейчас в СССР, чтобы нам выделили одну отрасль промышленности – вязальную фабрику (т. Лежава, видимо, знает об этом). Эта фабрика в своей продукции не может снабдить одной Астраханской губернии на 50 % (губернии, которая имеет только 400 тыс. населения). Между тем она централизована и не существует в местной промышленности, не входит в местный бюджет. Мы обращаемся в НКФ СССР, а не РСФСР.

Я считаю, что основным в настоящее время является то зло, что товарищи перепутались в одном лице и, когда наши провинциалы идут к Сидорову, который и в СССР, и в РСФСР, а он и в СССР, и в РСФСР бывает как [нарком] СССР.

(Голоса: «Всегда бывает.)

Итак, в этом вопросе нет уточнения, наши ребята привыкли ходить в СССР. Поэтому прав т. Лежава, обращаясь с призывом к местам. Тут нужно и места принудить, и кроме того нужно принудить себя отстаивать ту законность, которая принята правительством, съездом Советов. Если мы это сделаем, то это можно сделать не сегодня [и] не завтра, [но] мы все же будем двигаться к этому, чтобы правильно поставить работу и установить правильные взаимоотношения с союзными органами.

По общему вопросу. Я думаю, что места должны понять стремление Правительства РСФСР к устранению той неопределенности, которая сейчас имеется и которая больно отражается на местах. Андрей Михайлович отчасти прав, когда говорит, что места часто обращаются к СССР, минуя РСФСР. Это объясняется тем, что часто создается уверенность, что некоторые вопросы не могут быть решены [Правительством] РСФСР, потому что у него нет достаточных прав и возможностей. Я подтверждаю слова Андрея Матвеевича, что органы РСФСР относятся к местам очень внимательно. Выносится, например, решение поддержать в Союзном СНК ходатайство Северокавказского крайиспол[кома] об отпуске денег на ремонт такого-то моста. Мы сами должны разрешить этот вопрос у себя. Мы должны иметь достаточно прав на это, и совсем уже ненормально, что РСФСР должен идти в этом отношении в Союз. Это наблюдается не только в финансовой области, но и в области разрешения целого ряда важных других вопросов. Создается впечатление, что РСФСР – это орган очень внимат[ельно штампующий нормативные акты]. Это [положение] нужно устранить. Не знаю, удастся ли в этом году, т. к. вопрос упирается в бюджетные права.

При оформлении положения РСФСР надо не увлечься [и в] другую сторону. Не надо забывать, что для мест чрезвычайно централизованная Москва одинаково неприятна как СССР, так и РСФСР ^[49]. Целый ряд наркоматов стремится взять как можно больше прав у Союза и как можно меньше дать местам. Белоруссия по отношению к своим уездам имеет много прав. Поэтому идеалом было бы, чтобы НКФ имел такие же права в отношении Сибири, как Белорусская республика к своим уездам. […] Нужно, чтобы проводилась правильная линия в отношении к местам. Вполне понятно, что политически Белоруссия, Узбекистан должны иметь больше прав, чем область или край РСФСР. Это ясно. Но в экономическом отношении Урал, Сибирь и Северный Кавказ важнее, чем Белоруссия. Мы не требуем себе прав Белорусссии, но должна быть найдена средняя правильная линия, по которой надо идти. Главным образом это касается финансов, но касается также и других областей.

Стремление к централизации наблюдается не только у НКФ. Я приведу небольшой пример. Год тому назад сессия ВЦИК решила, что нужно для районов и областей создать специальное положение о местных финансах. Это положение было принято. Край – это не губерния, так же как округ – тоже не губерния. После решения сессии ВЦИК в этом отношении ничего не было сделано. Говорили, что на следующей сессии обязательно будет внесено. Почему это не делается? Я не обвиняю кого-либо в злой воле, но ясно, что в этом отношении придется поступиться частью прав в пользу области.

Второй пример. Районированию придется [придать] большое значение. Края или области должны были, по мнению инициаторов этого дела, в частности Алексея Ивановича, явиться мощными экономическими центрами. И что же? Округ остался на правах губернии: доходы все остались за округом, но в крае никаких доходных поступлений не включено. Очевидно, должна быть выделена группа краевых доходов. Получается так, что край должен грабить округа. В этом отношении характерно выступление на сессии т. … ^[50] из Донского округа, который говорит: «Край грабит нас для националов и отсталых округов».

РЫКОВ: Так и нужно.

ЭЙСМОНТ: не совсем так. Можно грабить, но не до бесконечности. Кроме того, почему округ? Это указание справедливо: до районирования, когда он был губернией, [он] имел бы эти расходы. Это предусмотрено положением о местных финансах. Донской округ за то, что он районирован, отдает одну четверть доходов тем, которым не хватает. Нужно пересмотреть положение о местных финансах. Пересмотреть краевые доходы. Нужно, чтобы поступило на 3 %, которых не хватало ни на что, но чтобы были серьезный краевой доход или твердое отчисление от государственных доходов. Если этого не сделать, можно погубить районирование.

Тов. МУХИН: Мы имеем конкретную политику со стороны союзных учреждений. Они говорят, что если будут РСФСРские учреждения, то союзным учреждениям делать нечего. Есть такие наркоматы, как НКФин Союза, который прямо заявляет: «Коль скоро это пройдет через РСФСР, то нам это неудобно. Если бы вы это сделали как-то не обиняком, то мы на это пошли бы». Мне кажется, что такая политика может быть обобщена таким образом, что работники союзных учреждений не хотят организацию их учреждений, и, конечно, местам труднее бороться. Я думаю, что вам здесь это будет легче осуществить, чем нам. Во всяком случае эта задача является очередной, необходимой. Затем несколько слов в отношении политики к местам. И у РСФСРовских, у союзных учреждений [есть] определенная предвзятая политика к местам, в особенности к районированным областям. Районированных областей не хотят и боятся их как пугала. Это совершенно определенный факт. Можно сослаться на то, что когда уральские работники попробовали высказать недовольство тем положением, которое было по отношению [к ним], то им недвусмысленно было сделано заявление, что [они] это сделали неладно, и через несколько дней после сняли их с работы. Это совершенно очевидный факт. Кажется, что усиление аппарата областей также имеет свои корни в этом. Конечно, ошибочно думать, что с таким огромным хозяйством может быть централизован[ный] аппарат. Итак, постановка вопроса, которую сделал Эйсмонт, совершенно правильна. Надо добиться такого положения, чтобы не ставить области по отношению к округам, которые считают себя вправе считать губернии под стык. Действительно все чаще и чаще идут разговоры о том, что области неимоверно напрягают свою работу с таким расчетом, чтобы обессилить округ, и не только не дают ему нормально развиваться, но и обессиливают его. Такую же постановку вопроса мы имеем на сессии со стороны областей по отношению к РСФСРовским учреждениям, точно такую же постановку вопроса мы имеем со стороны окружных органов по отношению к областям. Такое положение чрезвычайно чревато известными опасностями, потому что оно сеет некоторую рознь. Я полагаю, что та постановка вопроса, которую делает т. Эйсмонт в отношении разграничения доходных источников между областями, является совершенно очевидной.